Хеджевые фонды ассоциация выступает против Взносы в фонд системных рисков
В открытом письме председателю Комитета Сената по финансам Барни Франку (DMA) и все другим членам Комитета по Финансовым услугам, Ассоциация Фондов, которой управляют (MFA) выдвинула существенные возражения к предложенному закону об Усовершенствовании Финансовой стабильности 2009, наиболее особенно к механизму оценки позади Системного Фонда Резолюции и последней поправки, чтобы вызвать вклады от Хедж-фондов.
Письмо обрисовывало в общих чертах:
- Взгляды MFA относительно “Закона об Усовершенствовании финансовой стабильности 2009”, системный риск и законодательство власти резолюции, в настоящее время будучи рассмотренным Комитетом;
- Существенное беспокойство MFA с механизмом оценки, предлагаемым, чтобы финансировать новый Системный Фонд Резолюции;
- В частности определенное возражение на недавнее принятие поправки, предлагаемой представителем Брэдом Шерманом (DCA), который выигрывал бы на хедж-фондах, заставляя их подвергнуть оценке в пороге актива ниже чем то, что относилось бы к другим финансовым учреждениям, включая тех, которые могут быть систематически релевантными.
MFA утверждало, что относительно умеренный размер индустрии хедж-фондов и низкий левередж, вместе с его экспертизой при управлении финансовым риском, означали, что отрасль не была причиной трудностей, испытанных средним инвестором или получателями любых фондов срочной помощи налогоплательщика.
Последовательный с выпиской председателя Федеральной Резервной системы Бена Бернанке, что никакой отдельный хедж-фонд, вероятно, не будет систематически релевантен, список Совета по Финансовой стабильности тридцати финансовых учреждений, чтобы подвергнуться международным упражнениям наблюдения из-за их потенциала, чтобы изложить системные риски не включал хедж-фондов или консультантов хедж-фонда, написал MFA.
Относительно Фонда Резолюции MFA заявило, что те ‘систематически соответствующие’ фирмы, которые получили преимущества от Властей Резолюции, должны понести расходы. Фирмы, которые не были систематически релевантны и не получали конкурентоспособные преимущества, такие как неявные или явные правительственные гарантии или ‘доступ к дисконтному окну ФРС’, не должны быть обязаны субсидировать те фирмы, которые действительно получали эти преимущества согласно MFA.
Как ранее заявлено, MFA показало, что было чрезвычайно обеспокоено штрафным хедж-фондом, “вырезают в” – язык, добавленный во время надбавки четверг, 19 ноября 2009 Билла как часть поправки, предлагаемой членом палаты представителей Брэдом Шерманом.
Кроме этого, хедж-фонды не оказали неблагоприятного влияния на финансовый кризис, MFA заявили, что Билл теперь настойчиво определил для себя хедж-фонды для непропорционально большой доли предложенной оценки без ясно сформулированной финансовой политики, и добавили что, такой подход может быть применен на других уровнях (оказание услуг: например, ремонт компьютеров, ноутбуков и переферии), но только не в делах, где ошибка может стоить слишком дорого.
В MFA предположили, что подъем порога актива для тех финансовых учреждений, требуемых способствовать Фонду Резолюции от USD10bn до USD50bn поправкой Шермана, был основан на представлении, что фирмы меньшего размера не излагали системные риски и вряд ли будут выручены в будущем Фондом Резолюции.
Однако, поправка, определенно “вырезанная в” хедж-фондах с активами под управлением на объединенной основе больше чем USD10bn, предоставляя их единственные участники рынка или с активами или с активами под управлением меньше чем USD50bn, который был бы обязан платить оценку. MFA выражало проблемы относительно этого исключительного обращения и нехватки поддержки объяснения или доказательств позади него.
02/12/2009 в 17:49
просим принять во внимание автоматический перевод новостей.
Версия для печати